home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Atari Mega Archive 1 / Atari Mega Archive - Volume 1.iso / lists / mint / l_1199 / 1789 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-08-27  |  1004 b 
  1. From: Andreas Schwab <schwab@issan.informatik.uni-dortmund.de>
  2. Date: Fri, 29 Jul 94 10:40:05 +0200
  3. Message-Id: <9407290840.AA22379@issan.informatik.uni-dortmund.de>
  4. To: mint@terminator.rs.itd.umich.edu
  5. In-Reply-To: <199407282151.RAA08453@terminator.rs.itd.umich.edu> (entropy@terminator.rs.itd.umich.edu)
  6. Subject: Re: Pvfork()
  7.  
  8. "Nicholas S Castellano" <entropy@terminator.rs.itd.umich.edu> writes:
  9.  
  10. |> Currently the kernel blocks the parent after a Pvfork().  Is there any
  11. |> reason why this can't be changed?  After all, these processes are
  12. |> supposed to be running in the same address space after the Pvfork(),
  13. |> and there doesn't seem to be much point in only letting one of them
  14. |> run.
  15.  
  16. I have just recetly learned that vfork() is supposed to block even
  17. under "real" Unix (if it's available at all).  So there is no real
  18. need for a non-blocking Pvfork() since no Unix code depends on it :-)
  19. Anyway, the problem with the shared stack would make it as difficult
  20. as a non-blocking Pfork().
  21.  
  22. Andreas.
  23.